Герцогиня

не нужны ни мораль, ни бог, ни человечество вообще — чистая биология.
Раз «императива» нет, то и насчёт ГБ… ничего определённого сказать нельзя. «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе… Науке это неизвестно».
Кант это понимал.

А — «не желающий»? Или «желающий мыслить не морально»? А, например, логически? — Не должен. Полная свобода. Насчёт факта наличия присутствия ГБ.
Объективность, факт — заменяется субъективностью. «Хочешь — жни, а хочешь — куй…». Это не «доказательство существования», а «доказательство не-существования». Выдуманности. мифичности.
В Средневековье принципиально нет «всеобщего закона». Кроме, конечно, законов того самого Исаака.
«Сила действия равно силе противодействия»? — Верно. Только приложены эти силы к разным телам. А иначе никакого движения не было бы.
«…поступай так, чтобы принцип твоего поведения мог стать всеобщим законом…» — ни в коем случае! «Рыцарь — воюет, купец — торгует, крестьянин — пашет, поп — кадилом машет».
Как может боярыня, давая пощёчину сенной девке, желать, чтобы та дала ей такой же ответ? «Русская правда» требует виры за убийство. За «княжьего человека» — двойную, за женщину — половинную. Это «всеобщий моральный закон»? — Да. Если «все» — не человечество, а конкретная сословная (религиозная, национальная, возрастная, половая, местечковая…) группа. А остальные? — А фиг его знает. Может, у них свой «императив». Они — не наши, не люди, не «все».
Основа «доказательства существования Бога» по Канту — никогда не существовала в человечестве. Да и вообще — в среде биологических существ существовать не может.
Кормилица выкармливает ребёнка своим молоком. А через пару лет требует, что бы ребёнок — её так же выкармливал. Поскольку она поступала так, желая, чтобы так все поступали. И это конкретное дитя тоже. И куда такую? С таким императивом. — В дурку?

Софочка, не знакомая ни с самим Кантом (до него шесть веков), ни с немецкой философией (тоже пока нет), ухитрялась нарушать «категорический императив» в самой грубой, циничной форме.
Утверждение Канта: «Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей» — полностью не соответствовало её сущности.
— Как это? Другие — не «средство»? А что? А слуги? Чего ради я их кормить буду? Если они не средство для достижения моих целей? Чтобы мне было вкусно, тепло, мягко, удобно.
— «Свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека».
— Да брось ты! Что ж я, нерадивому кухарю и затрещину дать не могу? Бог сказал: «Не мир я принёс, но меч», А это, знаешь ли, куда глубже, чем перед носом махнуть. Про самую печень.
Софочка — законченная эгоистка. Сам такой, поэтому хорошо понимаю. Но у меня уже следующая стадия. Предпоследняя. Дальше только «чистая мудрость». Когда «всё так забавно».
Пока, как и положено по диалектике: «переход количества в качество». Я не рассматриваю людей как средство достижения цели. Я сам средство. Для создания целей у них. Цели: «чистить зубы по утрам и вечерам» — не было? — Будет. И ничей «кончик носа» меня не остановит.
Объяснить экс-княгине штудии Канта нереально. Поэтому вбивать.
Я подошёл к подвешенной к потолку Софье и некоторое время с ненавистью её рассматривал. Язва хитромудрая. Глаз и ушей не видно, рот заткнут. Молчит. Вот же… змеюка подколодная. Сдёрнул с её головы шапку. Софочка поморгала, узнала меня, начала как-то дёргаться, мычать. Кажется, что-то приветственное. Типа:
— Ну, наконец-то! Как я рада! Заждалась совсем. Извини, что не в праздничном платье — обстоятельства-с. Но ты же не в обиде? Кстати…
Нет уж. Слушать тебя вредно. Придурок, который тебя послушал просто по доброте душевной, ныне уже под Ярославлем. Ничего, телеграф работает, завтра утром его уже… Не учла ты, искусница, скорости передачи данных по специализированным каналам связи, рановато сдала терпилу. И остальных сдашь. Точильщик и Ивашко уже подняты, сейчас начнут «зачищать»